vielen Dank für Deine kritische Einschätzung-ich glaube dennoch, dass eine Einbeziehung der Twitter Follower weit weniger dramatisch ist. Wie gesagt, nicht die Follower entscheiden über die Notwendigkeit eines Brunnens, sondern die NGOs vor Ort (mit Expertise) mit denen wir zusammenarbeiten. 2aid.org hat lediglich drei relevante Projekte zur Auswahl gestellt und nicht Follower über einen Standort entscheiden lassen.

Unseriös sind m. E. eher Überschriften, wie “Entscheidung über Leben und Tod”, aber das nur am Rande.
Nehmen wir es doch mal genau: Mit jeder Spende an die eine und nicht an die andere Organisation trifft der Spender eine Entscheidung über die Sinnhaftigkeit eines Projektes. Wer würde denn behaupten, Spenden an eine Umweltorganisation wären zynisch, während in Afrika weiterhin Geld fehlt und Menschen sich mit dreckigem Wasser vergiften? Wenn ein Spender beispielsweise für den Naturschutzbund spendet und nicht für das Rote Kreuz(und das wird er hoffentlich auch zukünftig noch ohne Experten selbst entscheiden dürfen, dann würde ihm das auch keiner vorwerfen?

Hier geht es doch im Prinzip um allgemeine Verteilungskämpfe des Spendenmarktes und um grundsätzliche Kritik an der Entwicklungspolitik (Evaluierung von Projektbedarf) und das nun ausgerechnet 2aid.org fest zu machen, verkennt m.E. die wirklichen Zusammenhänge.

Dennoch mein kritisches Feedback:

Ein außenstehender Betrachter wünscht sich mehr Informationen über die amerikanische Partnerorganisation von 2aid.org und ihre lokalen Kooperationspartner, deren Expertise, Größe, Hintergrund usw. Die Infos auf der Webseite von 2aid.org können zwar den Enthusiasmus und den guten Willen des Vereins belegen, nicht aber seine professionelle Glaubwürdigkeit.

Sehr überrascht war ich Anfang des Jahres über die twtpoll-Umfrage bezüglich des Brunnenbaus. Obwohl ich für die Partizipation von Stakeholdern (und hier auch Spendern) an NPO-Entscheidungen eintrete, kann die Partizipation nicht so gestaltet werden, dass Nutzer über so essentielle Fragen wie einen Brunnenstandort entscheiden. Partizipation bedeutet nicht, dass Professionalität abgeschafft wird. Sondern durch die Kooperation NPO-Stakeholder sollen Probleme besser gelöst werden, indem die Ideen, die Kritik, die Hilfsangebote der Stakeholder Eingang in die NPO finden und deren Professionalität ergänzen (Responsivität).

Twtpoll-Umfragen wie die von 2aid.org können nicht das Modell für die Zukunft der Online-Partizipation im Nonprofit-Sektor sein: sie überfordern den Nutzer, tragen ein paternalistisches Element in sich (weil die Menschen vor Ort/die Klienten selbst nicht gefragt werden) und nehmen der NPO das Profil und ihre Expertise.

Allerdings gebe ich dir Recht, dass die 100% Regelung auf Dauer so nicht durchhaltbar ist. Die Darstellung war ein wenig ungeschickt, war so nicht beabsichtigt und wird auch geändert. Nichtsdestotrotz möchte ich darauf hinweisen, dass 2aid.org ausschließlich persönliche Resourcen verwendet- d.h. Zeit und Geld- wir müssen schauen, wann wir damit an unsere Grenzen kommen.

Hoffen wir, dass die großen, etablierten NGOs den richtigen Schritt setzen und die jungen, SocialMedia-affinen Menschen anwerben.